Le Groupe BLE Lorraine estime que le choix effectué par les responsables de Metz Métropole, à savoir le Mettis, n’est pas le bon et ne sert pas l’intérêt général.
En effet, la réalisation d’un tramway à Metz s’avérait sur le long terme un investissement nettement plus judicieux pour plusieurs raisons. D’une part, un tramway est moins large qu’un bus. Cette simple caractéristique technique aurait ainsi permis de faciliter, si ce n’est de régler, les problèmes de croisement de la rue du Juge Michel et du Moyen-Pont. Des économies auraient alors été réalisées dans les aménagements urbains et routiers. Ces dernières, couplées à une demande plus ferme et moins consensuelle de subventions de l’Etat français au titre des compensations aux restructurations militaires, auraient permis de financer tout ou partie du coût supplémentaire pour le déploiement d’un réseau de tramway dans la première ville de Lorraine. D’autre part, un tel moyen de transport est nettement plus écologique que les bus du Mettis qui fonctionneront au diesel. Il donne également une tout autre image de la ville en lui apportant un rayonnement supplémentaire et en renforçant son attractivité. De même, d’un point de vue esthétique et urbanistique, la technologie APS (Alimentation électrique Par le Sol des rames) qui a été éprouvée à Bordeaux, permet désormais d’intégrer un tramway à son environnement urbain, sans dénaturer son patrimoine artistique et historique. Enfin, le tramway bénéficie d’une meilleure perception sociale que le bus. En effet les études montrent que l’image véhiculée par ce mode de transport est largement positive dans l’esprit des habitants et des usagers. De la même manière, vous ne verrez jamais dans un bus un étudiant assis à côté d’une personne âgée, d’un ouvrier et d’un cadre. Dans un tram si, car la population perçoit le tram différemment. Pour toutes ces raisons, la réalisation d’un tramway à Metz résultait du simple bon sens.
L’argument du coût de la construction d’un tramway n’est par ailleurs guère recevable, pour les raisons invoquées plus haut. Dans tous les cas, le Groupe BLE Lorraine estime que dans l’intérêt général, il n’aurait pas été choquant d’exiger une contribution, même symbolique, de la part de la population.
Et dire qu’au début du siècle dernier, Metz disposait d’un formidable réseau de tramway. Les gens qui l’ont démantelé étaient tous sauf des visionnaires.
En conclusion, le choix du Mettis n’est pas le plus rationnel, car il ne prend pas en compte l’investissement sur le long terme, mais s’intègre uniquement dans une optique électorale de réélection de l’actuel maire de Metz, accessoirement vice-président et adjoint aux transports de la communauté d’agglomération. Ce dernier veut ainsi à tout prix que les travaux et les désagréments du nouveau réseau de transport en commun soient terminés avant les prochaines municipales pour être auréolé de sa mise en service. Mais ce n’est pas cela faire de la politique. La politique c’est au contraire choisir en fonction de l’intérêt général et en raisonnant toujours sur le long terme et non pas en fonction d’échéances à court terme qui n’engagent que des intérêts partisans, particuliers et personnels. Assurément, M. Gros n’a aucun courage politique et contribue par son action et ses choix à la dévalorisation constante de la fonction politique aux yeux des citoyens.
Lyonnais d'origine messine
25 avril, 2011 à 14:28
Alala, je crois que tant que le Mettis ne sera pas sorti de terre, personne ne sera content!
Avez vous vu les photos des bus qui seront utilisés pour le futur Mettis? Personnellement, je trouve que ça en jette! Même moi qui ne suis pas friand de ce mode de transport, ça me donne envie de monter dedans!
De plus, concernant la motorisation, Van Hool met déja en avant des bus tout électrique et on déjà prévu de développer leur gamme et la capacité de leur batterie (Ils ne sont pas bêtes, ils savent que le pétrole sera de plus en plus chère!). Donc le changement de motorisation est possible par la suite…
Concernant le coût d’un tramway avec la technologie APS, le coût a bordeaux a été de 30 millions d’euro au km. Ce qui nous ferait plus de 534 millions d’euro pour l’unique dorsale Mettis. (30 millions *17.8 km).
La, ça revient excessivement chère le tram! Les subventions n’en auraient même pas absorbé un tiers du coût!
Personnellement, le choix du BHNS est une solution très efficace dans des villes intermédiaires comme Metz (même si j’en suis fier, Metz n’est pas la métropole dynamique nationale qu’on aimerait qu’elle soit!)
Donc, a mon avis, le choix du Mettis est une bonne solution!
Il permettra de doter la ville d’un système de transport collectif performant et moderne! Et surtout a coût raisonnable en cet temps de disette budgétaire!
PS Metz Nord
25 avril, 2011 à 14:58
J’ajouterais un point: vous faites référence à des tram moins larges que les bus.
Or l’exquicity bi-articulé de Van Hool (type BHNS Metz) fait 2,55 m alors que le tram de Montpellier fait 2,65 m par exemple.
Choisir un mode de transport public, moins cher, plus souple (on peut reconfigurer les lignes plus facilement) et qui aura à terme des motorisations propres ne me semble pas insulter l’avenir, bien au contraire.
Je passe sur l’aspect déplacé du procès d’intention gratuit qui apparait en fin d’article … procès d’intention fortement affaiblit par le manque de précision de la démonstration.
Pour mémoire, la mise en place de ce transport en commun en site propre était au programme de ce mandat … il n’est donc pas idiot de vouloir le faire au cours de ce mandat.
Crapaudvert57
28 avril, 2011 à 23:05
Faut pas rever. Un véhicule acheté avec une motorisation diesel sera très difficile à reconvertir tout électrique, à supposer que la technologie tout électrique sans caténaires sur une partie au moins de l’itinéraire soit dans le domaine du faisable.
Faut pas rever non plus : voir glisser sans bruit un tram sur une pelouse, comme à Rouen, c’est un moment de grand délice urbain, mais c’est pas au même prix d’investissement.
Une vraie question pour les comparaisons, c’est quand même de comparer l’ensemble des couts d’investissement, de fonctionnement et de renouvellement, les recettes, et tous les effets induits sur la valeur du patrimoine urbain autour de la ligne sur une très longue période dans une logique de développement durable.
Et cela, personne ne sait vraiment le faire, je crois.
Pas plus que de savoir faire en sorte que ceux qui bénéficient de ces plus values sur le patrimoine soient contributeurs à la bonne hauteur à la dépense de premier investissement.
Cordialement.
messin
30 avril, 2011 à 10:33
Crapaudvert,c’est bien la votre particularité qu’ont retrouve a chacun de vos messages…vous etes d’un pessimisme c’est effrayant !!!!
Pour info un véhicule diésel est largement convertible en tout électrique,un exemple tout simple est proche de chez nous,l’URM a deja convertit d’anciens véhicule en électrique,le probleme n’est pas la motorisation ou la conversion,mais la durée de vie de tel moteur et l’alimentation des batteries pour de tel engins sachant qu’ils roule tout le temps !
C’est largement dans les compétence des constructeurs comme Van Hool,c’est en projet
Comme d’habitude on « oublie » de dire que c’est hybride ce moteur mais bon…
Je sens qu’une fois de plus le com seras charcuté
bloggerslorrainsengages
30 avril, 2011 à 10:51
Pour info: les commentaires sont modérés ou supprimés si et seulement s’ils ne respectent pas la charte présentée sur la page « Publication et participation ». Les opinions divergentes ou opposées à la notre sont bien entendues tolérées (et même encouragées pour faire naître le débat) à condition qu’elles soient argumentées et non insultantes/dévalorisantes pour une tierce personne ou pour notre organisation.
guill
3 mai, 2011 à 15:41
Bonjour,
L’avantage du Mettis est, je crois, son coût. Bien plus faible que celui d’un tramway.
Alors vous dîtes que la question du coût de la réalisation d’un tramway n’est pas recevable …. je ne comprend pas trop ce qui conduit à cela. Si on grève les finances public pour des années car on met un tramway, alors que Metz doit gérer ou réaliser sa métamorphose, je ne suis pas sûr qu’il y aura beaucoup de monde pour applaudir les élus.
Enfin Metz fait le bon choix de choisir un matériel et un constructeur qui ont de l’expérience. Elle ne fait pas la même bêtise que Nancy.
Aussi, l’avantage du bus sera la possibilité de modifier le tracé facilement dans le futur proche ou moins proche. Et on pourra créer d’autres lignes facilement, car le matériel sera très certainement toujours disponible en catalogue (petit clin d’oeil vers la ligne 2 de Nancy !)
Enfin, je ne crois pas que les élus ont fait espéré un tramway comme ligne à haut niveau de service (second clin d’oeil).
Guillaume
bloggerslorrainsengages
3 mai, 2011 à 17:19
Le but n’est pas que les gens applaudissent les élus (si ces derniers cherchent uniquement cela, c’est de la démagogie), mais de faire les bons choix, même si la population n’en percoit pas (encore) le sens.
Lyonnais d'origine messine
3 mai, 2011 à 19:42
On ne peut reprocher aux élus de faire de la politique, après je ne pense pas qu’il est question de mauvais choix concernant le Mettis, mais de choix raisonnable.
Je pense, personnellement, que le Mettis est une bonne solution pour les 20 a 30 prochaines années (durée de vie accordé en général à ce genre d’équipement).
Le maire de Metz, Dominique Gros, malgré un charisme très déficient, tient bon dans ses choix, non pas par démagogie, mais par conviction (la preuve en est que le Mettis va lui faire perdre les prochaines élections à cause d’une opposition des plus virulente et elle profondément démagogue! Cf les différentes histoires comme la place de la gare, la place roi Georges et le pont des morts!).
Je tiens à préciser, par avance aux critiques, que je ne suis ni de gauche ni de droite, mais que je salue le courage des Hommes politiques face à des personnes peu scrupuleuse (d’ailleurs, je tiens à saluer l’idée du CPM à J-M Raush et sa concrétisation par son successeur D.Gros).
bloggerslorrainsengages
23 mai, 2011 à 22:44
Selon la Fédération Nationale des Associations d’Usagers des Transports (FNAUT), le Mettis ne circulera pas en cas de neige. Il faut dire maintenant que les rues ne sont même plus dégagées… Par ailleurs, l’accostage au bord du quai sera problématique et surtout fatal à la carrosserie, puisque le matériel n’est pas équipé d’un système de guidage optique. Pour faire bref, ce type de bus à haut niveau de service constitue une technologie encore hasardeuse, quasiment aussi chère que le tramway, mais dont la fiabilité n’est pas prouvée. C’est dit.
bloggerslorrainsengages
2 juin, 2011 à 23:55
Les membres de la Fédération Nationale des Associations d’Usagers des Transports (FNAUT) se demandent encore en quoi réside le haut niveau de service du Mettis, si ce n’est dans le design et l’annonce vocale des stations.
Metz a par ailleurs décidé de se doter d’un système hybride diesel et électrique. Une machine généralement réservée à la traction des trains. Qui plus est, le Mettis n’est pas équipée de système de guidage en station. Autant dire que la première caisse du bus arrivera au niveau du trottoir, les deux autres en seront toujours éloignées. Enfin, le Mettis sera aussi polluant et bruyant qu’un bus actuel.
Ce n’est donc pas un hasard si des villes comme Dijon et Besançon ont fait le choix d’un tram. Pourquoi Nancy et Metz n’ont pas eu l’idée d’une commande groupée ? Est-ce en raison des problèmes juridiques liés à la nature des contrats ? A moins que les élus n’y aient tout simplement même pas pensé !